Sider

fredag, august 09, 2013

Politiske fanger i Iran skriver åbent brev til Obama

Når sanktionstilhængerne i Iran-debatten begrunder deres indstilling med humanitære og menneskeretshensyn - og andre slige dyder - er det værd at notere, når politiske fanger inde i Iran - af forskellige politiske observanser - skriver et brev til Obama om at løfte sanktionerne.

Det er ikke underligt, at de iranske myndigheder i det hele taget tillader, at dette brev kommer ud. Heraf må vi konkludere, at der findes en fælles interesse i Iran mellem regimet og regimets fængslede fjender.

Læs brevet her.

En ny artikel i LobeLog beskriver de politiske fangers styrke under skyggen af det iranske system:
"Iran’s political prisoners are also teaching all of us an important lesson: one should not sacrifice the people’s wellbeing and interests for personal revenge. These prisoners had many reasons to ask for more sanctions on a government that has illegally imprisoned them for unjustifiable reasons, deprived them of their most basic rights and tortured them and their families. But they prioritized the Iranian peoples’ interests and asked both Iran and the US to engage in constructive diplomacy rather than blind hostility."
Opdatering:

En rettelse til linket til brevet. Det rigtige link er her: http://www.theguardian.com/world/iran-blog/2013/aug/08/iran-political-prisoners-letter-to-obama (Tak @DuErJournalist)

Akkaris eksempel

Det er ikke underligt, at Akkari får så megen opmærksomhed, når han står frem og siger, at han tog fejl i sine yngre år. Han gør det - i min opfattelse - med en karakteristisk ydmyghed, som folk har, når de erkender en fejl. Ydmygheden signalerer oprigtighed (for en genuin indrømmelse gør ondt!), i modsætning til opportunister, der gerne kapitaliserer på deres holdningsændringer og meningsskift til en stor fanfare og offentlig reklame (såsom: "Jeg var den første, der opdagede gulaggen"; eller, "Jeg er vokset ud af min idealisme, nu skal i dælme tage mig seriøst, når jeg siger...", osv. i samme genre).

Men hvad med Jens Rohde, som i 2008 gennemhullede forrige regerings Irak-forklaring? Han fik en mindre hæderlig reception. Han fik da lidt skulderklap af kammerater, der mente, at han havde ret i sin kritik, bl.a. fra folk, som trods deres opbakning mente, at krigen var "rigtig" alligevel. Og af folk, der trak deres opbakning tilbage, såsnart Rohde i samklang med Fogh Den Kære Leder bedyrede, at han var blevet "groft fejlfortolket". Salgstalen var altså forkert; iscenesættelsen var måske forfejlet, mente somme, men krigen... ja krigen var vel lige i skabet efter alt at dømme. Nej, Rohde fik ikke megen applaus, men blev derimod offer for et frontalangreb spydført af professionelle demagoger, som Søren Pind.

Da Muhammedtegningerne blev udgivet, blev jeg, selvom jeg ikke er muslim, også forarget. Ikke over vores ytringsfrihed (luk nu røven!), men fordi, vi førte en krig mod to lande i en region med et overvejende flertal af muslimer, der havde al grund i verden til at være vrede over vores deltagelse i bl.a. disse krige. Og alligevel kunne en tegning, der afbildede dem, som vi fører krig imod og dræber, som voldelige og primitive, få så meget opmærksomhed, at det definerede en hel generation. Det var ikke en ironi, der behagede mig; altså, at det er OK at være voldelig, hvis man dræber med moderne midler. Eller at 99% af hele den intellektuelle stab i landet fremførte sig som frivillige sykofantiske kommissærer under Stalin for at sige det ligeud.

Det er rørende, at Akkari står frem og erkender sine fejl. Jeg blev i al fald rørt. Men Irakkrigen var en forbrydelse, der får Akkari og hans eks-konsorters sammensværgelse til at ligne absolut ingenting til sammenligning. Man kan håbe, at hans eksempel spreder sig. 

Har Burma et atomvåbenprogram?

Det lader til, at Burma har et hemmeligt atomvåbenprogram. En afhopper fra militæret har lækket oplysninger om programmet, og den amerikanske atomekspert Robert Kelley har beskrevet programmets tekniske sider i en ny rapport: “I state this very clearly and strongly, this is a clandestine nuclear program”

Trods Burmas forbindelser til Nordkorea og faren for spredning af atomvåben, har CIA imidlertid afvist, at der findes et sådan program i Burma. Det mest interessante er dog, at andre mediekendte atomeksperter, der har gjort det til en livssag at råbe vagt i gevær over for Iran, såsom David Albright og Olli Heinonen, i samklang med efterretningstjenesten afviser, at der findes et atomvåbenprogram i Burma.

Som atomjurist Dan Joyner skriver, er David Albright og Olli Heinonens afvisning af, at der findes et sådan program i Burma en ordret afsløring af deres egen lemfældige tilgang til Irans atomprogram:

"Reading their critique of Bob’s analysis was just like reading someone else’s critique, word for word, about their analysis of Iran... I swear these quotes literally make me laugh out loud."

Læs Joyners opsummering på Arms Control Law.

'The commonest error in politics is sticking to the carcass of dead policies.' - Lord Salisbury

Marsha B. Cohen om APAICs breve til kongressen, sanktioner mod Iran:
"It is worth recalling that another Iranian president-elect, Mohammad Khatami — a reformist whose surprise election shocked the Iranian political establishment — was also greeted by sanctions pushed through Congress. On August 19, 1997, weeks after Khatami took office, President Bill Clinton confirmed that virtually all trade and investment activities by US persons with Iran were prohibited. Those sanctions not only boosted Iranian hardliners who oppose a detente with the US, they also helped ensure that Khatami and his supporters would be unsuccessful in making many of the economic improvements and political changes needed to improve the lives of the Iranian people. His crippled victory was followed by the election of hardliner Mahmoud Ahmadinejad in 2005." http://www.lobelog.com/the-politics-of-aipacs-anti-iran-diplomacy-letters/

lørdag, juli 20, 2013

A comment on the "spat" between Chomsky and Zizek


The theorists of history certainly supposed that they were providing historians with wings enabling them to span great territories rapidly, as compared with the slow pedestrian rate of the empirical fact-gatherer; but although the wings have been with us now for more than a century, nobody has, as yet, flown - Isaiah Berlin, The Sense of Reality

 [S]ocial and political issues in general seem to me fairly simple; the effort to obfuscate them in esoteric and generally vacuous theory is one of the contributions of the intelligentsia to enhancing their power and the power of those they serve, as is the mindless ‘empiricism’ conducted in the name of science but in fact in sharp contradiction to the methods of the sciences, which often succeeds in concealing major operative factors in policy and history in a maze of unanalyzed facts. - Noam Chomsky, Language and Politics 



I find it a bit amusing that in both Danish and British high brow commentary on the so called "spat" between Chomsky and Zizek, the former is labeled a proponent of "empiricism", and the latter a proponent of "theory". Is this a joke?

The latter "has no theory whatsoever" to quote Chomsky.

The reason why it strikes me as bizarre, is because Chomsky has resolutely, throughout his professional career, without ambiguity, positioned himself as a "Cartesian rationalist", challenging empiricist doctrines down to its core.

The entire "revolution in cognitive science" was about raising classical rationalism anew, searching for 'truths' independent of the sense-world of flux, and breaking with ubiquitous empiricist dogmas in philosophy and science (e.g. Quine and B.F. Skinner).

The debate between rationalists and empiricists is by no means simply a methodological dispute, but a centuries old ideological split between two different value systems. The empiricist a priori doctrine, that the mind is a "blank slate" (and its essentialist claim, that human beings are "malleable") is repugnant to Chomsky, who maintains that there is a "creative capacity" underived from experience.

Ultimately, and crucially, Chomsky applies this in the domain of politics and human affairs as well (Bracken, 1973), in a nonreductionist way (see here for that), arguing that: "a fundamental element of human nature is the need for creative work, for creative inquiry, for free creation without the arbitrary limiting effect of coercive institutions". In "The Russell Lectures" Chomsky writes:
"A vision of a future social order is in turn based on a concept of human nature. If, in fact, man is an indefinitely malleable, completely plastic being, with no innate structures of mind and no intrinsic needs of a cultural or social character, then he is a fit subject for the “shaping of behavior” by the State authority, the corporate manager, the technocrat, or the central committee. Those with some confidence in the human species will hope this is not so and will try to determine the intrinsic characteristics that provide the framework for intellectual development. The growth of moral consciousness, cultural achievement, and participation in a free community" (quoted in Bracken, 1973)

As Descartes historian Harry M. Bracken notes and expands upon in his classic essay on Chomsky, "Minds and Learning":
"The first and most obvious effect Chomsky’s work is already having derives less from his positive contributions to linguistics than from his devastating critique of the social sciences. In brief, Chomsky’s attack on behaviorism has threatened the social scientists. That in turn has begun to affect the university institutionalization of the social sciences". 

Chomsky's challenge to "postmodernists" is the exact same as his challenges to empiricists (the social scientists of the day). In 1965, attending a conference on the Vietnam War alongside various social scientists, theologians and philosophers, he said:
"The only debatable issue, it seems to me, is whether it is more ridiculous to turn to experts in social theory for general well-confirmed propositions, or to the specialists in the great religions and philosophical systems for insights into fundamental human values... if there is a body of theory, well-tested and verified, that applies to the conduct of foreign affairs or the resolution of domestic or international conflict, its existence has been kept a well-guarded secret." (Quoted in Bricmont, 'Chomsky Notes', p. 55)

In a discussion about leftist postmodernism and its contribution to activism in a mail circulating on the internet, Chomsky upholds this critique:
"To my knowledge, the statement was accurate 35 years ago, and remains so; furthermore, it extends to the study of human affairs generally, and applies in spades to what has been produced since that time. What has changed in the interim, to my knowledge, is a huge explosion of self- and mutual-admiration among those who propound what they call "theory" and "philosophy," but little that I can detect beyond "pseudo-scientific posturing."" He adds: "The proponents of "theory" and "philosophy" have a very easy task if they want to make their case. Simply make known to me what was and remains a "secret" to me: I'll be happy to look... To put it differently, show that the principles of the "theory" or "philosophy" that we are told to study and apply lead by valid argument to conclusions that we and others had not already reached on other (and better) grounds; these "others" include people lacking formal education, who typically seem to have no problem reaching these conclusions through mutual interactions that avoid the "theoretical" obscurities entirely, or often on their own." 

**
Update:
From Robert Barsky's essay, "Chomsky's Challenge: The Pertinence of Bakhtin's Theories" (I recommend reading the whole essay, it's very relevant in this regard):
Social sciences according to Chomsky's criteria is therefore a misnomer, an attempt to provide credibility to what could often be characterized as a series of truisms, assumptions and observations which, at our present level of understanding, could never be proven. Chomsky has two overall categories (three, if one includes fraud) according to which he divides up most work in the social sciences. The first is the simple 'exposing of facts,' which in the domain of political sciences for example involves 'giving an analysis of the background within which it naturally fits and arises, the factors that lead it to be suppressed or distorted as it passes through the doctrinal system, the role of obedient intellectuals, etc.' When one moves from the observation or setting out of the facts to the deeper truths that these (political) observations reveal, then one is in the domain of 'analysis.' The critical point here is that Chomsky, in his own words, 'is not aware of the existence of any theories, in any serious sense of the term, that yield insight in the analysis case, including work on the nature of totalitarianism, internal filtering, and all the rest.' What most social scientists call 'analysis' is, in his sense, 'pretty obvious,' and indeed he 'gets irritated when intellectuals dress it up as something more than that.' Political science, which is one of the areas to which Chomsky contributes in a major way, comes under particular fire. 'As for political science theory, it is mostly trivialities or nonsense, as far as I know, dressed up in big words for careerist purposes.' In the hierarchy of useful social sciences research, Chomsky suggests that 'political theory seems to me much less illuminating than history, anthropological theory than sensitive descriptive anthropology, etc.).' And even in areas that one might have thought important to Chomsky, like 'radical' theory, is often 'so obvious that few people would even bother saying them, except maybe in the opening lecture of a course, after which you get down to business.' Taking the side of the exact sciences, Chomsky happily abhors the suggestion that he engages in this political work in 'social theory:' 'I think you are quite right to separate me from the others you mention and say I'm not a social theorist. The only question I would raise is whether that honorific term applies to anyone. I've never found social theory, where plausible, to be much more than common sense.' This kind of dressing-down of social scientists has sometimes raised fury; a recent TLS exchange between Chomsky and a political scientist from Berkeley gave space to such discussion, turning around the question of whether or not Chomsky has a 'theory' for his social science work. Chomsky's conclusion? 'In a large measure I write without a theory. Then he [the political scientist] presented the theory that animates his work, which turns out to be precisely what I do (like anyone), except that I don't call it a theory, rather a collection of truisms.' 

mandag, maj 27, 2013

Andrew Sullivan, terrorisme, og kunsten at forvrænge


Udfordring af den konventionelle vestlige fortælling om terrorisme producerer unikke mængder af raseri og galde. Det er værd at undersøge hvorfor.

Af Glenn Greenwald, The Guardian | Autoriseret oversættelse af undertegnede.

Alle der deltager i politiske debatter får sommetider deres argumenter offentligt forvansket. Hvis jeg, ligesom så mange andre forfattere, skulle notere mig og modbevise alle tilfælde, hvor dette er sket for mig, ville jeg have tid til intet andet. Men nogle gange er forvridningerne så fundamentale og indlysende - og perniciøse - at de er værd at undersøge. Jeg havde i dag tænkt mig at skrive om reaktionen på denne uges Krigen mod Terror-tale af præsident Obama, men vil udsætte det til i morgen, så jeg i stedet kan diskutere, hvad Andrew Sullivan (og andre) gjorde i går. Udover mit ønske om at irettesætte deres åbenlyse fordrejninger, rejser sagen nogle interessante bredere pointer, der nærer debatterne om disse spørgsmål.

I torsdags skrev jeg om drabet i London på en britisk soldat begået af to mænd ved hjælp af en kødøkse. I den underrubrik, som jeg skrev, kaldte jeg det en "rædselsvækkende voldshandling"; en beskrivelse, som jeg gentog i den allerførste sætning. Jeg beskrev begivenheden som en, hvor en soldat var blevet "hakket til døden". I andet afsnit, skrev jeg:
»At dette var en barbarisk og forfærdelig handling er en selvfølge.
Jeg fortsatte derefter med at rejse to hovedpunkter om angrebet. For det første: da den dræbte person ikke var civil, men en soldat fra en nation i krig (jf. amerikanske standarder), er det vanskeligt at udarbejde en definition af "terrorisme", der indbefatter dette angreb, mens den samtidigt udelukker et stort antal af de seneste handlinger begået af USA, Storbritannien og mange af deres allierede og partnere.

For det andet: på trods af den selvtjenende forvirring, der typisk udtrykkes, når vestlige nationer er modtagerne af volden snarere end voldsmændene selv - ja, hvorfor ville nogen nogensinde være så uhyrlige og brutale, at de ønsker at angribe os på denne måde? - er svaret faktisk velkendt og veldokumenteret. Som forklaret af CIA ("blowback"), Pentagon (de "hader ikke vores frihed, men snarere vores politikker"), tidligere CIA-agenter ("vi kunne prøve at invadere, besætte og dronebombe muslimske lande lidt mindre, for at se om det hjælper. Måske understøtte færre korrupte og tyranniske muslimske regimer") og britiske krigsveteraner ("Det burde nu være indlysende, at vi ved at angribe muslimer i udlandet, lejlighedsvis vil afføde forskruet, og som vi så i går, morderisk had herhjemme"), vil flere årtier brugt på bombning, invasion, besættelse, droning, indblanding, pålæggelsen af tyranni og skabelsen af lovløse fængsler i andre lande skabe et intenst anti-amerikansk og anti-vestligt raseri (af indlysende årsager) og sikre, at disse vestlige nationer også vil blive genstand for angreb. I London-sagen udtrykte angriberen netop en sådan vrede over USA og Englands aggression som hans motiv ("denne britiske soldat er et øje for et øje, en tand for en tand .... den eneste grund til, at vi myrdede denne mand, er fordi muslimerne dør dagligt"). Disse er blot kendsgerninger.

Efter at have skrevet om disse emner mange gange før, ved jeg præcis, hvorledes nogle mennesker refleksivt forsøger radikalt at forvride argumenterne til ukendelighed for derpå at stemple dig som Terror-apologet, en Terrorist-elsker eller det, der er værre, blot for den tankekriminalitet, som det er, at rejse disse emner. For at gøre dette, blander de på bedragerisk vis årsagssammenhæng (A er en af ​​årsagerne til B) sammen med retfærdiggørelse (B er berettiget). Enhver, der opererer med de mest basale niveauer af rationalitet, forstår, at disse begreber er forskellige. At diskutere, hvad der motiverer en person til at begå handling B, er ikke på det fjerneste det samme som at retfærdiggøre handling B.

For at bruge et nyligt leveret eksempel af den tidligere CIA-agent Barry Eisler fra hans geniale forklaring på "blowback": hvis Person X vandrer op til Person Y på gaden og spytter i hans ansigt, og Person Y derefter trækker en pistol og skyder Person X i hovedet og dræber ham i gengældelse, kan man konstatere, at person X's spytten var en medvirkende årsag til person Y's adfærd uden på det fjerneste at have retfærdiggjort person Y's dødelige vold. Man kan påpege, at en potentiel risiko ved at gå op til folk på gaden og spytte dem i deres ansigt er, at de nok vil være tilbøjelige til at reagere på lignende eller værre vis - og at dette er grund nok til ikke at engagere sig i en sådan adfærd - uden at retfærdiggøre eller legitimere det svar, der er fremprovokeret og uden at benægte (eller endda minimere) ansvaret eller skylden hos den person, der reagerer.

Det er så basalt og indlysende, at det burde være unødvendigt at påpege det. Men jeg ved fra tidligere erfaringer i at få mine argumenter om dette emne vildt fordrejet og smædet, at det er ret nødvendigt. Så jeg påpegede det faktisk: ved flere gange at gøre klart, hvad jeg argumenterede - og ikke argumenterede -  og gjorde det så eksplicit, som det engelske sprog tillader:
»Som jeg uendeligt har påpeget, er fremhævningen af denne årsagssammenhæng ikke på det fjerneste det samme som at retfærdiggøre handlingerne.
Om hvorvidt dette angreb bør kategoriseres som "terrorisme", forklarede jeg netop, hvorfor det er vigtigt at stille dette spørgsmål: fordi udtrykket bærer så stor betydning juridisk, politisk, kulturelt og følelsesmæssigt og alligevel har det ingen klar eller konsekvent definition, og det bruges således som et propaganda-værktøj til at forherlige vold og anden adfærd af vestlige stater, mens enhver vold rettet mod disse stater i sagens natur er illegitime. Dermed var jeg lige så eksplicit om, hvad jeg argumenterede, og hvad jeg ikke argumenterede [tilføjet fremhævning]:
»Jeg ved godt, at dette afgørende forbehold vil falde for døve øren for nogle, men intet i denne diskussion har noget at gøre med retfærdiggørelse. En handling kan være modbydelig, ond, og blottet for retfærdighed uden at være "terrorisme": Ja, de fleste af de værste grusomheder i det 20. århundrede fra Holocaust til Stalin og Pol Pots hensynsløse nedslagtning og den massive ødelæggelse af menneskeliv i Vietnam, beskrives typisk ikke som "terrorisme". At sætte spørgsmålstegn ved, om noget kan betegnes som "terrorisme", er ikke på det fjerneste at retfærdiggøre eller endda afbøde det. Det burde være en selvfølge, selvom det ikke er det.
Hvis nogen kender en måde at udtrykke dette tydeligere, så lad mig vide det.

Så nu kommer vi til det, som Andrew Sullivan og andre fortalte deres læsere, at jeg havde argumenteret. Sullivan melder i starten ud, at "[han] virkelig er nødt til at prøve at dæmpe [s]in vrede her," og beskylder mig hurtigt derefter for at sprede "islamistisk propaganda". Efter han hævder, at amerikanske interventioner i den muslimske verden, både før og efter 9/11-angrebet var ædle og ofte godgørende - ja, det hævdede han faktisk uden at tabe masken på stedet - forlanger han at vide af mig: "Hvordan kan det legitimere en britisk statsborgers brutale halshugning af en anden britisk medborger på gaderne i London?" Han tilføjer derefter: "Ideen om, at dette modbydelige religiøse bigotteri ... er en slags legitim protest mod en hurtigt afsluttende krig er bare perverst." Han afslutter i fuld blomst: Min "blindhed overfor vildskaben i hjertet af salafismen," dekreterer han, "er meget svært at forstå, endsige tilgive".

At jeg "legitimerede" angrebet i London eller skulle have argumenteret, at det var en "legitim protest", er så åbentlyst en fabrikation, som det kan gå hen og blive. Ikke alene argumenterede jeg ikke noget sådan, og ikke alene sagde jeg det stik modsatte af, hvad Sullivan og andre fejlagtigt tilskriver mig, men jeg afviste også udtrykkeligt på forhånd nøjagtigt de argumenter, som de prøver at pålægge mig. Selv højrøstede kritikere af det jeg skrev, forstod denne pointe i deres neokonservative fora ("Jeg fanger mig selv i enighed med Greenwald om, at dette er et skrækkeligt mord snarere end en terrorhandling"). Mener Sullivan virkelig, at folk som hævder, at angrebet i London ikke burde benævnes "terrorisme" (såsom Chris Hayes), eller som påpeger den rolle som vestlig aggression spiller som motivation (såsom den tidl. britiske soldat Joe Glenton), eller som længe har advaret om "blowback" i form af sådanne angreb (såsom CIA og Pentagon), på det fjerneste argumenterer, at angrebet var berettiget? Sullivans adfærd røber en åbenlys manglende evne eller vilje til at kritisere, det jeg skrev, uden at forvrænge det til ukendelighed.

Så indlysende var Sullivans dårlige opførsel fredag ​​aften, at mange mennesker inden for få timer stærkt fordømte det. Juraprofessor Kevin Jon Heller skrev: "Sullivan fordrejer Greenwalds argument til ukendelighed; bevidst formoder jeg." Professor ved University of Chicago Harold Pollack klagede over, at han var nødt til, at "at klikke forbi Sullivans vrede indlæg for at opdage, at Greenwald havde kaldt halshugningen 'barbarisk og forfærdelig'." En af Sullivans læsere skrev ham en lang og klog email, som er offentliggort i sin helhed her, i hvilken han forklarer ham, at "din grundlæggende misforståelse af Greenwalds klumme er fyndigt angivet i din egen sætning:"'Hvordan kan det [amerikansk historie i Mellemøsten] legitimere en britisk statsborgers brutale halshugning af en anden britisk medborger på gaderne i London?' Det gjorde Greenwald ikke på det fjerneste."

Nu kommer vi til de bredere pointer, som jeg mener, alt dette rejser. I modsætning til professor Hellers formodning, mener jeg faktisk ikke, at Sullivans åbenlyse misfortolkninger af det jeg skrev, var bevidst. Det mener jeg tilgengæld helt bestemt om Jeffrey Goldberg og diverse neokonservative smædekunstnere, der ustandseligt og højlydt har tilbragt de sidste par dage på at beskylde mig for at være en pro-Terror, USA-bebrejdende Terrorist-elsker, jøde-hadende Terror-apologet og alle de andre tyndslidte neokonservative klichéer, der er blevet slynget ud imod alle og enhver, der i det sidste årti har sat spørgsmålstegn ved de Bemyndigede Fortællinger om "islamisk terror", USA og Israel. Overlagt stigmatisering af mennesker som terrortilhængere for at afskrække frie og rationelle diskussioner om amerikanske og israelske aggressioner er, netop hvad de gør. Det er deres funktion, deres valgte taktik. Man forventer det, af dem. Det er bare en del af landskabet. Havde det været begrænset til denne menneskemængde, havde jeg dårligt nok bemærket det, endsige reageret. De og deres svigefulde smædetaktikker holdt op med at virke otte eller ni år siden. Ingen bekymrer sig om dem længere.

Men Sullivans adfærd er endnu mere interessant og afslørende. Han er helt sikkert vaks nok til at kunne forstå de pointer, der fremsættes, så det er ikke det, der er problemet. Utroligt nok, som hans læser påpegede, forsøgte Sullivan sig - for blot ti dage siden - at forsvare præsident Obama (hans livsmission) over Benghazi-kontroversen ved at udgive en artikel i tidsskriftet American Prospect og argumentere som følger:
»Benghazi var ikke en terrorist-handling. Eller en terrorhandling... Så hvorfor var Benghazi ikke terrorisme? Fordi målene ikke var civile.
Det er præcis, det argument jeg rejste om angrebet i London, der sendte Sullivan ud i kramper af moralsk fordømmelse. Er det at afvise, at Benghazi-angrebet var "en terrorhandling", ensbetydende med, at man retfærdiggør det? Sullivan svarede netop på det spørgsmål, da han citerede den samme Benghazi-artikel for det flg.: "Det gør ikke deres død mindre tragisk eller smertefuld for deres familier, men det er sandheden. En CIA-forpost er heller ikke et civilt mål." Ja, som jeg dokumenterede, er den eneste standard til støtte for valget af en soldat uden for tjeneste i London, som et drabsmål, de normer, der er bekendtgjort af USA (og som jeg heftigt afviser), der påstår, at vi er "i krig "; at "hele kloden er en slagmark ", og at det er legitimt at dræbe enhver, der mistænkes for at være en kombattant i denne "krig", uanset hvor de befinder sig, eller hvad de laver på det tidspunkt, de sigtes til drab.

Så Sullivan forstår altså ikke alene min pointe, men giver sig selv lov til at lave samme argument, når det tjener hans mission om at lovprise og forsvare Obama. Hvad er det så, der tegner for de fordrejninger og det vedvarende raseri, som indledes hver gang jeg laver disse argumenter - ikke bare fra Sullivan, men generelt?

Jeg tror, ​​at svaret ligger i den allerførste sætning, som Sullivan skrev i sin replik til min klumme: "Jeg er virkelig nødt til at prøve at dæmpe min vrede her." Det er en intens følelsesmæssig reaktion, ikke en rationel én. Han, og så mange andre, er dybt investeret på et psykologisk og personligt plan i at beskytte narrativet om, at islam er en unik voldskilde i verden, at muslimske ekstremister udgør en trussel, som ingen andre udgør, og at USA, Vesten og dets allierede (herunder Israel) er moralsk overlegne og mere civiliseret end deres modstandere, og deres vold er mere ædel og ophøjet.

Stemplingen af voldshandlinger begået af disse Muslimske Andre som "terrorisme" - men aldrig vores egen som sådan - er et vigtig våben til udbredelsen af dette verdenssyn. Det samme gælder for den taktik, der skildrer deres vold mod os som meningsløs, primitiv, brutal og uden rationel begrundelse, alt imens man forherliger vores egen vold mod dem som ædel, højsindet, velgørende og civiliseret (vi slagter dem med skinnende, hightech-droner, klyngebomber, jægerfly og krydsermissiler, mens de bruger flækkeknive og barberblade). Dette er de propagandistiske kernepræmisser, der anvendes til at opretholde den centrale fortælling, som Krigen mod Terror har hvilet på fra starten (og dette har i øvrigt været de centrale præmisser for imperialismen i århundreder). Det er derfor, at de, som er mest investeret i at forsvare og forherlige denne Krigen mod Terror, bliver så rasende, når disse præmisser udfordres, og det er derfor, at de føler et behov for at smæde og fordreje (han retfærdiggør terrorisme!) for at miskreditere dem, der begiver sig ud i det. Som Sullivans læser perfekt udtrykte det i sin e-mail:
»Den følelsesmæssige intensitet med hvilken du forlanger, at angrebet i London betegnes som "terrorisme" (i modsætning til 'rædselsvækkende voldshandling', 'dræbe', 'hakke til døden', 'barbarisk og forfærdelig handling' osv., som Greenwald skriver) bekræfter kun Greenwalds pointe om, at det er vigtigt at definere, hvad 'terrorisme' betyder, især fordi visse folk har en følelsesmæssig, politisk og / eller juridisk grund til at insistere på dens brug. Hvilken fritænker ønsker at råbe den diskussion ned? Ærbødigt ment, er det 'meget svært at forstå, endsige tilgive.'
Men som det klart fremgik af den furore, der opstod efter debatten om de anti-muslimske synspunkter næret af Sam Harris og konsorter, og som det fremgår igen, af ​​Sullivans sindsforvirrede reaktion på det jeg skrev, er behovet for at fastholde troen på, at islam er en helt unik alvorlig fare i verden - og at vestlig vold mod dem er overlegen i forhold til deres vold mod Vesten - er én, der er utroligt dybtliggende og intuitiv. Det synes at være tilfældet af flere uafhængige årsager.

For det første er det et biprodukt af en fundamental stammekultur. Amerikanere og vesterlændinge er blevet ubarmhjertigt bombarderet med budskabet om, at Vi er de Noble og Uskyldige Ofre, og muslimerne er de Onde, Primitive, Barbariske Forbrydere, hvorfor så mange mennesker har fået indlært at opfatte og anse enhver udfordring, som et angreb på deres mest basale gruppetænkning. Den udslagsgivende stammetro på, at Vores Side er Overlegen (og vores vold er således i sagens natur mere ædel end deres) er blevet kolporteret af politiske ledere siden tidernes morgen for at sikre opbakningen til deres aggression og for at forskanse deres egen magt. Det er en potent opfattelse - noget mennesket instinktivt ønsker at tro på - og derfor er det let for dygtige propagandister at manipulere med det.

For det andet fremmes alle mulige dagsordener ved at fasttømre disse præmisser. Som forskeren Remi Brulin har dokumenteret, var "terrorisme" i sin seneste inkarnation designet af USA, for at retfærdiggøre al den vold den ønskede at udføre i verden fra Centralamerika til Mellemøsten, og af Israel for at universalisere de onde og uhåndterlige konflikter, som den har med sine arabiske naboer (vores krige er ikke blot en territorial strid, det er en global kamp for at stoppe en pest, der også er jeres kamp: mod ​​Terrorisme). En stor ny bog af Harvards [red. Harvard universitet] Lisa Stampnitzky laver det argument, der angives i titlen: "Disciplining Terror: How Experts Invented 'Terrorism'". Den funktionelle meningsløshed ved udtrykket "terrorisme" og dets yderst manipulerende udnyttelse er afgørende for flere politiske dagsordener. Denne omstændighed gør vogterne af disse dagsordener rasende, når den konventionelle og meget følelsesladede forståelse af begrebet bespørges, og især når det foreslås, at anti-vestlig vold ikke forstås bedst som et biprodukt af unikke patologier i islam, men snarere i konteksten af årtiers vestlig aggression mod denne region.

Ja, de fleste reaktioner på mit argument ignorerede de spørgsmål, jeg stillede om definitionen af ​​"terrorisme", og bundede i stedet i ren irrationel raseri: det var en muslim, der brugte en kniv til at dræbe en vesterlænding, selvfølgelig var det terrorisme (eller som Sullivan udtrykte det, "Hvis vi ikke kan kalde en mand, der bedriver dette i Guds navn, og slutter det af med at advare sine medborgere 'I vil aldrig være sikre" for en terrorist, hvem ville så ellers passe denne beskrivelse udover, selvfølgelig i Glenns syn, Barack Obama?"). Eller alternativt, kritikerne af det jeg skrev opdigtede, hvad jeg argumenterede (han bebrejder Vesten og tror, at Terroristerne ikke har noget ansvar!), eller spyede forargelse over den blotte antydning af, at noget som helst Vesten bedriver, er sammenligneligt med den vold, vi så på gaden i London. Som den tilsendte email til [Sullivan] beskrev om den rationelle diskussion [han] tillod sig, om hvorvidt Benghazi angrebet var terrorisme: "Tænk hvis nogen reagerede på, at du havde påpeget denne omstændighed (ligesom Greenwald gjorde) med den type skinhellige udbrud, som du har udvist her. Ville du overhovedet have taget det alvorligt?"

For det tredje, og i min opfattelse det vigtigste, er der et meget potent menneskeligt behov for at benægte ansvaret for vores egne handlinger og undgå at blive vist de værste attributter af vores egen adfærd, og en dertil svarende "kill-the-messenger"-impuls, der rettes mod dem, der ønsker at fokusere på (i stedet for at skjule) alt dette. Det er ikke uden betydning, at Sullivan (sammen med Jeffrey Goldberg, Tom Friedman og Christopher Hitchens) var en af verdens mest højrøstede, mest lidenskabelige og mest effektive cheerleadere til angrebet på Irak i medierne (som han i går erkendte, var "en kriminel gerning og strategisk katastrofe" selv mens han retfærdiggører det pba., at det "fjernede en af ​​de mest ondskabsfulde massemordere af muslimer på planeten"). Men det var ikke Sullivans eneste bedrift: han spydførte (sammen med Hitchens) indbankningen i den offentlige opinion ideen om, at USA og Storbritannien ledte en Storslået Civilisationskrig, og han langede noget af det mest frastødende dæmoniseringretorik ud imod enhver, der ytrede en protest.

Sullivan har til sin ære siden undskyldt for sin førende offentlige rolle i alt dette. Men som hans svar til mig (og andre nylige indlæg) gør klart, ligger Civilisationskrigeren, som beskylder folk for at være positivt indstillet over for terroristerne, endnu altid og lurer lige under overfladen ("Islams fanatiske side - fra Taleban til Tsarnaev'erne - er mere morderisk end de fleste", skrev han i sidste måned). Jeg synes ikke, at det er svært at se, hvorfor han, sammen med så mange andre, klamrer så inderligt, endda instinktivt, til disse forskrifter.

Ligegyldigt hvor mange onde ting din regering gør, uanset hvor mange uskyldige mennesker der bliver dræbt af den politiske leder som du i vildelse tilbeder, uanset hvor meget blod, du har på dine egne hænder for at udnytte din medieplatform til offentlig jubel for massevold og slagtning, kan det alt sammen forløses, eller i det mindste mildnes, hvis der er En Anden Derovre, som du kan pege på som den Højeste og Enestående Ondskab. Selvfølgelig begår vi fejl og gør nogle dårlige ting. Men vi er ikke ligesom dem: De Ultimative Barbarer. De Primitive Islamiske Horder. Terroristerne. Det er derfor, at det er så presserende, at disse betegnelser for en særlig ondskab (Terrorist) udelukkende forbeholdes Dem: først da kan vi ophøje os selv.

Jeg plejede at spekulere over, hvordan folk som Sullivan og andre amerikanere og vesterlændinge, der kontinuerligt retfærdiggør enhver form for vold og militarisme på deres egen side, kan bruge så meget tid på at pege på andre og skildre dem - de mennesker derovre - som legemliggørelsen af vold og barbarisk aggression. Men på et tidspunkt indså jeg, at det netop er fordi de hele tiden retfærdiggør så meget vold og aggression på deres egen side, at de har sådan en grænseløs trang til at skildre andre som de Unikt Primitive og Voldeligt Onde. Det er sådan, de frikender sig selv. Det er således, de distraherer sig selv fra virkeligheden af​​, hvad de støtter, og hvad deres regeringer gør i verden. Og det er grunden til at så få ting producerer så meget personlig vrede og afsky, som det at kræve at de først kigger ind i et spejl, inden de udsteder ​​disse absolutte fordømmelser om andre.

tirsdag, marts 26, 2013

Lesson from Iraq for Syria

"[Toby] Dodge puts quickly to rest the notion that Iraq’s unique ethnic and sectarian mix—about 60% Shia Muslim, 20% Sunni Muslim and 15% Kurdish, along with many smaller minorities—predestined the country to strife. He argues persuasively that the underlying cause of the bloodletting, which still continues on a reduced scale, was the collapse of the Iraqi state. This created the social stress and acceptance of violence that allowed what he calls “ethnic entrepreneurs”—political manipulators of sectarians fears—to flourish. It also took away the brakes and levers of government control. The decline of the Iraqi state began in the 1990s, when UN sanctions against the Saddam Hussein regime reduced its capacity to deliver services... A vast purge of members of Saddam’s ubiquitous Baath party, combined with the empowerment of parvenu politicians who packed ministerial fiefs with loyalists under an American-endorsed system of sectarian spoils, further stripped state institutions of competence."
Economist: Iraq War - Decade of Regret

Iraq: From War to a New Authoritarianism. By Toby Dodge. Routledge; 216 pages; $26.95. Buy from Amazon.com

Also read Karl Sharros great piece in reply to Aaron David Miller's cheap analysis:
The US/Western policies in Iraq leading up to the invasion did not weaken the regime, but they did undermine the state, and they are not one and the same thing. So why was the same template used in Syria in response to the regime’s violent repression of the uprising? Consider: sanctions, mixed-messages of support and broken promises to the opposition, and a policy of isolating a regime it had been until very recently trying to open up to. And looking at the results so far, Syria seems to be heading in a similar direction to that of Iraq.
There is a point of principle here, when Western policies consistently disregard the sovereignty of Arab states, it is pretty rich from Miller to attribute the decline of those states to internal lack of coherence solely. But a fundamental problem here is that Miller, and this is an endemic attitude of western policy circles, seems oblivious to the nature of that interventionist role. In fact, he describes it exclusively in passive terms: “As for the United States, we're stuck in the middle of this mess.”

(...)
Nobody can deny that there is a really ugly side to the rise of sectarian identities, but they need to be understood against the backdrop of the decline of universalist ideologies not as permanent features of Arab society and politics. Miller again: “When these societies undergo stress … it's loyalty to the tribe, family, sect, and religious group that provides the primary source of identity and organization.” This is true, to a certain extent, of the recent past, but it ignores nearly a century of Arab politics in which that wasn’t the case.

fredag, marts 15, 2013

"Costs of War" - ny rapport om krig fra Brown Uni



Udpluk fra research-teamets konklusioner (med mine fremhævelser):
  • Our tally of all of the war’s dead — including soldiers, militants, police, contractors, journalists, humanitarian workers and civilians — shows that at least 330,000 people have died due to direct war violence.
  • Indirect deaths from the wars, including those related to malnutrition, damaged health infrastructure, and environmental degradation, must also be tallied. In previous wars, these deaths have far outnumbered deaths from combat and that is likely the case here as well.
  • 200,000 civilians have been killed as a result of the fighting at the hands of all parties to the conflict, and more will die in Afghanistan, Iraq, and Pakistan as the violence continues. But most observers acknowledge that the number of civilians killed has been undercounted. The true number of civilian dead may be much larger when an adequate assessment is made [check here].
  • While we know how many US soldiers have died in the wars (over 6,600), what is startling is what we don’t know about the levels of injury and illness in those who have returned from the wars. New disability claims continue to pour into the VA, with over 750,000 disability claims already approved.[2] Many deaths and injuries among US contractors have not been identified. 
  • Millions of people have been displaced indefinitely and are living in grossly inadequate conditions. The number of war refugees and displaced persons --7.4 million-- is equivalent to all of the people of Connecticut and Oregon fleeing their homes.
  • Despite the US military withdrawal, Iraq’s health, infrastructure, and education systems remain war-devastated.
  • The armed conflict in Pakistan, which the US helps the Pakistani military fight by funding, equipping and training them, is in many ways more intense than in Afghanistan although it receives less coverage in the US news.
  • The United States is at war in Yemen. During 2012, the Obama administration quickened its pace of drone strikes in the country. 
  • The wars have been accompanied by erosions in civil liberties at home and human rights violations abroad.
  • The human and economic costs of these wars will continue for decades, some costs not peaking until mid-century.
  • The US federal price tag for the Iraq war — including an estimate for veterans' medical and disability costs into the future — is about $2.2 trillion dollars. The cost for both Iraq and Afghanistan/Pakistan is going to be close to $4 trillion, not including future interest costs on borrowing for the wars. Many of the wars’ costs are invisible to Americans, buried in a variety of budgets, and so have not been counted or assessed. For example, while most people think the Pentagon war appropriations are equivalent to the wars’ budgetary costs, the true numbers are twice that, and the full economic cost of the wars much larger yet.
  • As with former US wars, the costs of paying for veterans’ care into the future will be a sizable portion of the full costs of the war.
  • The ripple effects on the US economy have also been significant, including job loss and interest rate increases, and those effects have been underappreciated.
  • While it was promised that the US invasions would bring democracy to Afghanistan and Iraq, both continue to rank low in global rankings of political freedom, with warlords continuing to hold power in Afghanistan with US support, and Iraqi communities are more segregated today than before by gender and ethnicity as a result of the war.
  • Women in both countries are essentially closed out of political power and high rates of female unemployment and widowhood have further eroded their condition.
  • During the US troop withdrawal from Iraq, President Obama said that the United States military was leaving behind a “sovereign, stable, and self-reliant Iraq.” This was not only an inaccurate account of Iraq’s situation at that time, but the country has since become less secure and politically stable. Although violence in Iraq has declined since its peak, there has been a steady increase in the number of attacks over the last year. [3]
  • Serious and compelling alternatives to war were scarcely considered in the aftermath of 9/11 or in the discussion about war against Iraq. Some of those alternatives are still available to the US.
Kilde: http://costsofwar.org

De har en separat rapport om Irakkrigen. Her er et udpluk (med mine fremhævelser):
  • More than 70 percent of those who died of direct war violence in Iraq have been civilians — an estimated 134,000. This number does not account for indirect deaths due to increased vulnerability to disease or injury as a result of war-degraded conditions. That number is estimated to be several times higher [check here].
  • The Iraq War will ultimately cost U.S. taxpayers at least $2.2 trillion. Because the Iraq war appropriations were funded by borrowing, cumulative interest through 2053 could amount to more than $3.9 trillion.
  • Th $2.2 trillion figure includes care for veterans who were injured in the war in Iraq, which will cost the United States almost $500 billion through 2053.
  • The total of U.S. service members killed in Iraq is 4,488. At least 3,400 U.S. contractors have died as well, a number often under-reported.
  • Terrorism in Iraq increased dramatically as a result of the invasion and tactics and fighters were exported to Syria and other neighboring countries.
  • Iraq’s health care infrastructure remains devastated from sanctions and war. More than half of Iraq’s medical doctors left the country during the 2000s, and tens of thousands of Iraqi patients are forced to seek health care outside the country.
  • The $60 billion spent on reconstruction for Iraq has not gone to rebuilding infrastructure such as roads, health care, and water treatment systems, but primarily to the military and police. The Special Inspector General for Iraq Reconstruction has found massive fraud, waste, and abuse of reconstruction funds.
Kilde: http://news.brown.edu/pressreleases/2013/03/warcosts 


torsdag, marts 14, 2013

Er det en trussel mod det iranske regime at fejre nytåret?

Den politiske diskurs i Iran kan være svær at forstå med danske briller - og i det hele taget. Hvordan kan fejring af det persiske nytår (Nowruz) være en trussel mod den gejstlige orden? Den amerikansk-iranske journalist Arash Karami giver eksempler på præstestyrets vrede over, at præsident Mahmoud Ahmadinejad byder det iranske nytår velkommen på Al-Monitor's Iran-blog, Iran-Pulse:
"Ayatollah Safi Golpayagani asked “how can welcoming Norouz be Islamic? Isn’t music and dancing […] that occurred at this ceremony against sacred Islamic laws?” He continued, “they are mocking the commandments of Islam and showing irreverence.” He urged political leaders to take action against this latest celebration by the president, adding that “a system [of government] that has come about through the blood of thousands of martyrs cannot show weakness against these reckless and un-Islamic deeds.”
Leaders of the Islamic Republic of Iran have had a difficult relationship with pre-Islamic festivals. The president has been able to capitalize on this issue. Lately he has been using the word “Spring” as a kind of campaign slogan to promote his close aid Mashaei as the next president of Iran. The Persian New Year falls on the first day of spring. On Feb. 25 it was even reported that the mayor of Tehran would forbid the advertisement of “Spring” on billboards and public spaces." Ahmadinejad Criticized for Welcoming New Year
Svaret ligger i en rodfæstet nationalromantisk identificering med det oldpersiske rige og den præ-islamiske kulturarv. Det iranske nytår er ældre end islam, og ved at appellere til den særligt ”iranske åndsretning” og ”iranske islam”, sigter Ahmadinejad og hans konsorter at på at vinde "hearts and minds" bredt hos iranerne.  

Disse initiativer er som taget ud af Shahens symbolpolitiske drejebog. Det har givet anledning hysteri i præsteskabet og beskyldninger om ”falsk og kættersk tro”, at ”frimurerne har overtaget regeringen”, osv. Ahmadinejad's kontroversielle højre hånd Esfandiar Rahim Mashaei har engang provokerende svaret kritikerne med bemærkningen: ”Nogle mennesker kan ikke forstå musikken, og derfor erklærer de den haram”.

”Den fromme og revolutionære befolkning i Iran er bekymrede over, at der i de sidste flere dage har været en hånd i regeringen [dvs.: Mashaei], som prøver at udskifte de islamiske værdier […] med falske principper”, har den konservative avis Kayhan skrevet, som også beskylder regeringen for ”liberalisme, nationalisme, opposition til islamiske værdier og symboler...”.

Emballagen kan altså tolkes som en nationalistisk polemik, der er henvendt til middelklassen og Irans voksende yngre befolkningsgruppe. Det er en diskurs, der tidligere var at spore hos reformvenlige elementer dog uden den samme kontrovers, det har skabt i dag. Præsident Khatami sagde engang i parlamentet, som svar på kritik fra den eneste zoroastriske repræsentant: ”Vi er jo alle zoroastrianere” – en oldgammel persisk tro.

Det er ikke første gang, at Ahmadinejad gør dette. Hans regering arrangerede en udstilling af Kyroskrøniken i Teherans arkæologiske museum til stor fanfare - en cylinderformet sten med indgraveret akkadisk tekst fra det achæmenidiske dynasti, ca. 600–529 fvt, der for øjeblikket tourer rundt på amerikanske museer. Man valgte samtidig at fejre det iranske nytår (Nowruz) offentligt i Persepolis - den ceremonielle hovedstad i det achæmenidiske imperium (ca. 550-330 f.Kr.).

Også på den religiøse front, er Ahmadinejad på spidsen. Den religiøse og politiske diskurs er svært adskillelige. Det er også et rum "hvor alt foregår i hentydede beskyldninger og slørede trusler." (Rasmus Christian Elling, Information, 1/3/12 'ulvenes krig').
Af frygt for Ahmadinejads tendens til at kritisere selv de allerhelligste vendte præsteskabet ham ryggen. Hans støtter anklages nu for korruption, trues med stævninger i parlamentet og beskyldes for alt fra at udøve heksekunst til at være frimurere.
Mahdi’isme, som det også kaldes, er den messianske retorik, som Ahmadinejad anvender, når han tager bladet fra Den Øverste Leders mund, og forudsiger, at Mahdis tilbagevenden er nær (Den tolvte imam). Flere tolker det som en trussel mod den gejstlige orden, 'Velâyate Faqih', hvis eksistensberettigelse hviler på Mahdi’ens dennesidige fravær. (Det er ikke helt uidentisk med George Bush’s kristelige genfødsel og hans hinsidige rådgivere på tærsklen til Irakkrigen.)

Ahmadinejad har engang sagt, at ”der også er andre [end Den Øverste Leder, altså: Ahmainejad selv], som er i løbende og direkte kontakt med [Imam Mahdi]”. Denne protestantiske opposition er heller ikke gået ubemærket hen, men besvaret med en lind strøm af trusler fra den konservative elite og dele af Revolutionsgarden.

”Dem, der ønsker at skade det politiske system [dvs. modsætte sig Den Øverste Leder] bør være bevidste om, at Basij [en landsdækkende paramilitær milits] er mere forberedt end nogensinde på at beskytte revolutionen”, lyder det fra Revolutionsgardens ledelse, der i maj 2012 anholdte dusinvis af Ahmadinejads embedsmænd for såkaldt ”hekseri” – en eufemisme for afvigelser fra republikkens centrale dogme, nemlig Den Øverste Leders guddommelige autoritet.

'Hekseriet' havde ophav i distributionen af en kortfilm, der proklamerer, at den tolvte imams tilbagevenden er nær, og at Ayatollah Khamenei, Hizbollah’s Hassan Nasrallah og ingen andre end præsident Ahmadinejad selv er den genopståede imams fortrolige ledsagere -- føj hertil den seneste indlemmelse af Venezuelas afdøde præsident Hugo Chavéz på listen.

Af den iranske karikaturtegner Mana Neyestani, 2013

søndag, februar 24, 2013

Marc Lynch: Plan B i Syrien


"Currently, military aid to the rebels flows through Gulf and regional governments and private citizens directly to local commanders and fighting forces, while humanitarian aid is channeled primarily through NGOs operating with the consent of the Syrian government. This generates a distinctive political economy of war that has distinctly pernicious effects -- encouraging the fragmentation of the opposition, deepening geographic and political divides, discouraging a coherent political strategy, and creating rent-seeking incentives for ongoing warfare. The uncoordinated, often competitive, financing of favored proxies by outside players has actively contributed to emergent warlordism, intra-rebellion clashes, and the absence of a coherent political strategy."
Here’s Your Plan B - By Marc Lynch | Foreign Policy

Hvad der i international politik svarer til "The Great Debate" inden for teologien.

"...The best intelligence about Iran’s nuclear program indicates that no nuclear weapons work is going on in Iran right now. James Clapper, the director of national intelligence, has confirmed that he has “a high level of confidence” that no such work is going on now. This reflects the consensus view of 16 different U.S. intelligence agencies.
It says far more than merely that there is no evidence now for any nuclear weapons development work in Iran. It says there is actual concrete high-quality evidence that Iran is not making nuclear weapons, and that the leaders in Tehran have not even made a decision to embark on such a program.
Outgoing Defense Secretary Leon Panetta has also weighed in: “Are they [Iranians] trying to develop a nuclear weapon? No.” Mohamed ElBaradei, the Nobel Peace Prize laureate who spent more than a decade as the director of the IAEA, said he had not “seen a shred of evidence” that Iran was pursuing the bomb, “I don’t believe Iran is a clear and present danger,” he said. “All I see is the hype about the threat posed by Iran.”
In any case, if Tehran tried to “break out” and race to the bomb, this would be detected by IAEA inspectors, who check the relevant facilities roughly weekly. And all declared nuclear material in Iran, according to the IAEA, remains under the agency’s containment and surveillance.
To “break out,” either Iran would have to kick out the inspectors or the Iranians would get caught cheating. In either case, Iran would be forced to break its four-decade-long adherence to the Nuclear Non-Proliferation Treaty a momentous step that would likely prompt swift military action from the United States or Israel.
So if we are looking for real “red lines,” the obvious trip-wires should be either the expulsion of IAEA inspectors or the detection of diversion of nuclear material to non-peaceful uses – not some artificial red line drawn by a non-NPT member state.
The problem with casting the worst-case hypothetical scenarios as even vaguely realistic possibilities – as Netanyahu does with his artificially accelerated time line – is that they invite overly tough policies on Iran that could well provoke a hard-line Iranian response. This would only succeed in creating a self-fulfilling cycle of escalation.
One point often misunderstood about the Nonproliferation Treaty is that it is not illegal for a member state to have a nuclear weapons capability – or even a “nuclear option.” In fact, if a nation has a fully developed civilian nuclear sector – which the NPT encourages – it, by default, already has a fairly solid nuclear weapons capability. Just as you cannot be fined for having a red sports car that has the capability to go 120 mph, there is no legal issue with nations having a latent nuclear weapons capability...."

How close is Iran to nuclear weapons? | The Great Debate

Carnegie Endowment: Hvorfor vi ikke kan stoppe borgerkrigen i Syrien (på denne måde)


"A continuous supply of weapons to both sides—whether from Russia, Iran or the Gulf States—only maintains the parties’ perception that fighting is a better option than negotiating. This explains why, in terms of statistical probability, an external supply of weapons lengthens a civil war."
Why We Can’t End the Civil War in Syria - Carnegie Europe - Carnegie Endowment for International Peace

Scott Lucas: How and Why the US is Supplying Syrian Insurgents

Stephen M. Walt: Hvordan skal man forhandle med Iran?

"The other problem with the Western approach, of course, is that threatening Iran reinforces their interest in having a latent nuclear weapons capability, and might eventually convince them that they need to get an actual bomb. Therefore, if our goal is to keep Iran as far away from the nuclear threshold as possible, imposing ever-harsher sanctions, constantly reiterating that "all options are on the table," and warning darkly of war should diplomacy fail is not a smart way to proceed."
How to Negotiate with Iran | Stephen M. Walt

Pistachio's of Mass Destruction

"...in the recent past the United States has lobbied Israel not to import Iranian pistachios... Israel denied there was a significant problem but nonetheless responded by making more of an effort to crack down, so to speak, on illegally imported nuts."
Pistachio Perplexity | The National Interest Blog